跳到正文
meng shao· @shao__meng · X·· 4 小时前AI 评分31
AI 导读

CMU AI Agents 课程的客座讲座探讨了 AI Agents 在人类工作中的实际应用与评测局限,指出当前基准测试与真实远程劳动需求存在脱节。讲座指出主流评测集中在仅占约 5% 就业的数学与计算机任务,自动榜排名与人机协作榜常出现倒挂。此外,内容还涵盖了任务环境构建、评测框架挑战以及对未来劳动力结构与早期职业的影响。

正文 · 原文

CMU 11-768: AI Agents 课程最新发布了一堂客座讲座

@ZhiruoW 主讲「AI Agents for Human Work」,侧重 future-of-work 与评测构建,把「榜上好看」和「真顶人类工作」拆开:任务与就业结构错位、人机协作榜与自动榜排名对不上、开环人类工作难用执行判分;能力之外还要协作模式、效率、安全与工作意义;未来不只是替代,还有增强、新任务与早期职业冲击。

讲义:https://www.cmu-agents.com/slides/2026-10-27-zora-wang.pdf

现实检验:能做什么、卡在哪
开场用 Anthropic 内部「更多人用 Agent 干活」、METR「长软件任务能力约每 7 个月翻倍」铺势头,随即泼冷水:
· 榜单高分、电脑操作演示流畅(如 GPT-6 Astra),但 Remote Labor Index 等显示真实远程活仍难。
· 自研 How Well Does AI Agents Reflect Real-World Work?(2026):主流 Agent 评测过度集中在 Computer and Mathematical,大约只对应约 5% 就业。
· Humans Are Missing from AI Coding Agent Research + CollabSkill:自动榜与人机协作榜排名可对调(如 Claude Code / Gemini CLI / Codex 在两榜上的位次不同),「自己干」强 ≠ 「跟人一起干」强。
· 难嵌进人类工作流(引 MIT NANDA State of AI in Business 2025);即便会用 Agent,也往往只覆盖工作的一小块。另问:自动化「公平量尺」与「想要的成功率」该怎么定(再引 METR)。

能力从哪来:环境 · 任务 · 评测(框架三件套)
1. 任务怎么来
· GDPval:雇平均约 14 年经验的业内人,覆盖贡献美 GDP 前九大板块的 44 岗、220 任务(相对 O*NET 上千岗仍是切片)。
· Remote Labor Index:O*NET 不够覆盖远程长尾;雇 358 名自由职业者,240 项目、覆盖 Upwork 23/64 类目。
· JobBench:对齐「人想做 / 不想做」(如润色立场文 vs 海量洗数)。
· OpenCUA:自动采集人类活动约 2.25 万 轨迹(Win/Mac/Ubuntu),非侵入但意图难还原、隐私敏感。
· 训练侧还可用 Agent 自探索合成(Bagel、NNetNav 等)。
核心批评引自 Bean 等:建构效度,分数在多大程度上支撑「测到了目标现象」。多数榜测的不是「要紧的事」。

2. 环境怎么建
手工部署开源替身(TheAgentCompany)→ 自动部署 + GDP 导向选型(Gym-Anything)→ 灌真实或合成数据(要真实、多样、难、带干扰)→ 文件/终端中心(Terminal-Bench)。瓶颈仍是:可用软件源有限、真实数据难拿到。

3. 评测怎么评
人类工作是光谱:可验证(修 GitHub issue)→ 半模糊(洗数分析)→ 很模糊(室内设计);多数人类工作在开环端。执行判分盖不住语义质量 → 专家量规 + LLM-as-a-Judge(GDPval);也可用 LM 生成量规(CollabSkill,需多面提示与人工校验);训练侧有演化量规(DR Tulu)、交互信号转量规(Wang 等 test-time adaptation)。挑战:裁判自偏好与偏见、视觉判断差、完美量规难、评测贵且漂移(SWE-bench Verified「不再量前沿」之议)、静态榜污染与饱和(LiveCodeBench 路线)。

光有能力不够
· 人机多种交互模式(Future of Work with AI Agents 审计自动化 vs 增强)。
· 执行中可接管/纠偏(CowPilot);训练 Agent 识别用户交互与自身自主度(Huq & Wang Modeling Distinct Human Interactions)。
· 多 Agent 冗余、低效(开源科研题、OpenAI 相关讨论作例)。
· 安全:静态安全榜不够,问题常要实证挖(OpenAgentSafety;良性输入也可诱发出严重 unintended 行为)。
· 意义:有人在问是否在自动化掉工作里的乐趣(Are We Automating the Joy Out of Work?)。

工作的未来
约 80% 美国劳动力至少 10% 任务可能受影响,写作与编程最吃紧,偏高收入岗暴露可能更大。但自动化 ≠ 整岗替代:人对约 46% 职业任务表达过自动化意愿,且存在「想自动化、AI 却发展不足」的缺口。工作集合不固定(Acemoglu & Restrepo:技术既挤出也创造新任务)。技能会贬值,人要适应;动机与判断更值钱;早期职业在高 AI 暴露岗位上可能更吃亏(Brynjolfsson 等 Canaries in the Coal Mine)。工作本身也是训练与学习的一部分,自动化会改学习路径。

来源:meng shao · x.com